El blog de Javier García Aranda

Como diría el abuelo de la Trilogía de la Ciudad Blanca de Eva G.ª Sáenz de Urturi: ni deflactación ni hostias, lo que quieren es liarnos con unas cuantas operaciones matemáticas, que la mayor parte de la gente apenas entendemos, aunque algunos digan que sí (sobre todo políticos y periodistas que son analfabetos matemáticos), para conseguir que parezca que pagamos menos, cuando al final siempre son los mismos los que sacan tajada.

La tesis del abuelo -probablemente sea cosa de la edad- ha sido avalada por Miguel Ángel Revilla, aunque él es de los que entiende perfectamente tanto las operaciones matemáticas como sus consecuencias. En efecto, el presidente cuasiperpetuo de Cantabria ha confesado que no va a tener más remedio que apuntarse a esa tendencia desaforada a bajar los impuestos, a pesar de que considera que es una opción “lamentable”, asociada al propósito de convertirse en “paraísos fiscales” que tienen algunas comunidades autónomas.

Con este panorama, se echa de menos que alguien anime el cotarro haciendo una síntesis que evite el vértigo de usar términos como deflactación. Algo parecido a lo que hizo el ínclito Albert Ribera cuando se sacó de la manga de la ONCE el término cuponazo (una síntesis tan mediática como tendenciosa para referirse a la compleja operación de calcular el cupo que paga Euskadi para financiar el 6,24% de todos los gastos que, en cualquier ámbito, realiza el Estado, en competencias cuya titularidad no ha sido asumida por la comunidad autónoma vasca).

En el caso de la bajada de impuestos que nos invade, una palabra que sigue la linde de la denominación de origen del ex de Ciudadanos sería bajonazo, que, según la RAE, es un bajón de considerables proporciones (el de los impuestos puede que alcance dimensiones electoralmente bíblicas). Una pega es que la segunda acepción que recoge el diccionario para el término es propia del argot taurino para referirse a una “estocada excesivamente baja”, lo que puede dar lugar a interpretaciones un tanto apocalípticas.

Al final, como ha señalado el periodista Carlos Alsina -declarado defensor del cultismo económico deflactar-, igual a lo que aspira el pueblo es a lo que proclamaba una pintada aparecida en una pared de Buenos Aires en tiempos del corralito y que, según mantiene Andrés Ortega (EL PAÍS, julio de 2022), llegó hasta allí desde el parisino Mayo del 68, pasando por un periódico mexicano: “¡Basta de realidades; queremos promesas!”

Hace unas cuantas décadas, la lectura y relectura de El príncipe me llevó concluir que su autor, Nicolás Maquiavelo (1469-1527), era mucho menos maquiavélico que lo que suele suponerse, lo que no quita para que fuera listo, astuto y con la habilidad suficiente como para moverse con cierta soltura por el proceloso territorio comanche de su tiempo. Como cuenta Erica Benner (Para arreglar todo esto hay que leer a Maquiavelo; EL PAÍS, 2017), poco antes de morir, el florentino escribió a un amigo que le hubiera gustado mostrar a sus conciudadanos “el camino al infierno” para que se mantuvieran apartados de él, en referencia a lo que se les venía encima como consecuencia de la corrupción y las malas decisiones políticas. A Maquiavelo,  además de la paternidad de la Ciencia Política como disciplina intelectual autónoma, hay que adjudicarle el haber elevado a estrategia política de primer orden lo que más tarde se acabó llamando realpolitik. Probablemente sea esta la razón por la que la RAE define maquiavelismo como la doctrina política “fundada en la preeminencia de la razón de Estado sobre cualquier otra de carácter moral”.  

Desde una perspectiva histórica más reciente, el ejercicio de la realpolitik se vincula a los esfuerzos de Bismarck (1815-1898), canciller del Imperio Alemán, para lograr entre los imperios europeos un equilibrio de poderes, que permitiera mantener la paz y no enzarzarse en una carrera armamentística. Esa forma de entender la política duró hasta que fue sustituida por la weltpolitik (política mundial), con la que Alemania optó por competir por ser el imperio dominante. El resultado no fue otro que la Primera Guerra Mundial (1914-1918). 

Muchas lenguas han tomado prestada del alemán la palabra realpolitik, cuya traducción literal al español es “política realista”. Tratando de explicar la concepción política que entraña, el María Moliner (2016) la define como “política basada en principios realistas”, la RAE, como “política basada en criterios pragmáticos, al margen de ideologías”, y la Wikipedia, como “política o diplomacia basada principalmente en consideraciones de circunstancias y factores dados, en lugar de nociones ideológicas explícitas o premisas éticas y morales”.  

En el Diccionario del poder mundial (http://poder-mundial.net) se dice que la realpolitik consiste en “una práctica de la política centrada en el entendimiento de las relaciones de fuerzas y la prosecución del interés nacional”. No obstante, en lo que puede interpretarse como un desiderátum, también se señala que, como consecuencia de los cambios experimentados por el orden mundial desde 1991 (año en que se deshace la URSS), en un futuro no lejano es probable que surja “una nueva realpolitik que se conjugaría ya no a través del interés nacional, sino al servicio del interés global de la humanidad y donde se implementaría todo lo necesario para salvar al planeta de las amenazas que lo acechan”. Mientras tanto, aunque en la práctica de la realpolitik no pueda afirmarse rotundamente que siempre el fin justifica los medios, “el margen de maniobra es grande y el uso de la fuerza, la amenaza, la astucia, la persuasión y la coerción forman parte de la caja de herramientas del perfecto realpolítico”.  

No es de extrañar, por tanto, que, en el tiempo en que el término realpolitik todavía no se había acuñado, Maquiavelo afirmara que “las injusticias se deben hacer todas a la vez a fin de que, por probarlas menos, hagan menos daño, mientras que los favores deben hacerse poco a poco con el objetivo de que se aprecien mejor”. Quizás haya que admitir que era un poco maquiavélico.

Según se autodefine en su web (www.csn.es), el Consejo de Seguridad Nuclear es “el único organismo competente en España en materia de seguridad nuclear y protección radiológica”. En dicha web, se ofrece una monografía en la que se explica qué es la energía nuclear, en términos asequibles a cualquier alumno de bachillerato que tenga una relación amistosa con la Física. En estos tiempos de penuria energética, en el que la energía nuclear vuelve a estar en el centro de atención -y de polémica-, no es baladí que antes de ponerse a hablar de su bondad o maldad se tengan claros algunos conceptos elementales. 

Según explica la citada monografía, “la energía nuclear es la energía contenida en el núcleo de un átomo”, que se libera cuando varios núcleos se fusionan para formar un núcleo más grande (energía de fusión) o cuando un núcleo se divide para forma varios núcleos más pequeños (energía de fisión). Tanto si se produce una fusión como una fisión nuclear, hay una pequeña parte de la masa de los átomos que intervienen en el proceso que se convierte en energía. La relación entre la variación de la masa (m) y la energía que se produce (E) fue cuantificada por Albert Einstein, y se expresa en la famosa ecuación E = mc², donde c es la velocidad de la luz (300.00 km/s). 

Hace décadas que la gran esperanza energética está puesta en encontrar un método adecuado para producir energía nuclear de fusión. Se generaría a partir de la reacción de los núcleos de dos átomos “ligeros”. Por ejemplo, el de hidrógeno (según el modelo atómico “clásico”, un electrón que da vueltas alrededor de un núcleo compuesto por un solo protón) y el de alguno de sus isótopos, deuterio o tritio (estos tienen en su núcleo, además de un protón, uno y dos neutrones respectivamente). Este sistema de producción de energía es el que tiene lugar en el Sol. En el planeta Tierra, las dificultades técnicas hacer que, por el momento, solo se produzca a pequeña escala y con fines básicamente experimentales. 

En las centrales nucleares se produce energía nuclear de fisión. En este caso es un átomo “pesado”, como el Uranio (92 electrones que “giran” alrededor de un núcleo con 92 protones y entre 140 y 146 neutrones), que, con la llegada de un neutrón externo con suficiente energía a su núcleo, se vuelve inestable y se divide en dos o más átomos. Además, en ese proceso, se generan neutrones “libres” que, si encuentran a su paso nuevos átomos “pesados”, generan una reacción en cadena (para ello debe haber cierta masa crítica de átomos “pesados”). En una central nuclear, esta reacción en cadena se realiza de forma controlada, en el interior de un reactor nuclear. El resultado en la producción de grandes cantidades de energía en forma de calor. Con esa energía térmica se calienta agua, hasta producir vapor a alta temperatura y presión, que se utiliza para mover una turbina y producir energía eléctrica. 

Post scriptum:  

Cuando era un mediocre estudiante de Física, desencantado por lo que me ofrecían en la universidad, leí un artículo sobre la energía nuclear en una revista de divulgación científica que se vendía en algunas librerías. Fue pocos años después de 1966, año en que a los estadounidenses se les cayeron cuatro bombas atómicas en Palomares, que provocaron el famoso baño de Fraga. Sobre los efectos causados por el material radiactivo desparramado por la zona se guardó el secreto que correspondía a aquel tiempo de oscurantismo franquista. 

El citado artículo sostenía que los minerales radiactivos que se encuentran en la naturaleza producen sobre el medio ambiente y la salud de las personas consecuencias más nocivas que los efectos de la radiación que accidentalmente pueda emitirse en la producción y uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Obviamente, los datos empíricos sobre los que se sustentaba la tesis defendida en el artículo eran anteriores a los ya citados accidentes nucleares de Harrisburg, Chernóbil, Fukushima. Y también al que viene rondando a la central nuclear de Zaporiyia a causa de la invasión de Ucrania, como ha afirmado con rotundidad Rafael Grossi, director general de la agencia nuclear de la ONU. 

Las viejas cajas de ahorro vascas eran entidades creadas para, en un ámbito territorial limitado, recoger el ahorro generado en la comunidad y prestar servicios bancarios y de inversión a particulares y a pequeñas y medianas empresas. Eran, por tanto, entidades con finalidad eminentemente social, cuyos beneficios debían ser reinvertidos necesariamente en la comunidad. Pero la renuncia a seguir siendo cajas de ahorro para dar paso a Kutxabank, S. A. conllevó el paso a actuar con el modus operandi que acostumbran a tener los bancos.

Los bancos, por definición, tienen afán de lucro. Kutxabank, S. A. tiene en la retaguardia las fundaciones bancarias en las que se han transformado las cajas de ahorro propietarias de la entidad y que supuestamente tienen vocación social, pero presta servicios a sus clientes con una lógica estrictamente mercantil. Una forma de actuar que muchas veces choca con la necesidad y hasta la obligación que tiene la ciudadanía de acceder a servicios bancarios, en una sociedad que camina hacia la desaparición del dinero en efectivo. El más básico de estos servicios, tener una cuenta corriente, es algo exigido hasta por la propia administración pública para poder relacionarse económicamente con ella. Sin embargo, es un servicio que no ofrecen gratuita e incondicionalmente los bancos. Tampoco Kutxabank, S. A.

Por otro lado, e íntimamente vinculado a ese perfil mercantil, Kutxabank, S. A. ha adoptado un modelo de gestión en el que la rentabilidad económica está por encima de la calidad del servicio. Esa búsqueda de “beneficios”, que supuestamente revierten en la sociedad a través de las fundaciones en que se han convertido las cajas de ahorros primigenias, ha alejado a Kutxabank, S. A. de los compromisos sociales que a lo largo del tiempo habían ido adquiriendo las cajas de ahorros. Probablemente, la forma más evidente de alejamiento de la ciudadanía es el deterioro manifiesto de la atención presencial que se ofrece en la sucursales, que, además, cada vez son menos numerosas.

La antigua Kutxa promovió, tanto para comodidad de sus clientes como para evitar la afluencia masiva a las sucursales, la utilización de la banca online. Ahora ha pasado a ser la forma casi obligada de relacionarse con Kutxabank, S. A. Paradójicamente, los servicios ofrecidos online han pasado, por lo general, a estar sujetos al pago de comisiones, sobre todo en el caso de clientes que económicamente resultan poco interesantes para la entidad. Además, el propio funcionamiento de la banca online pone de manifiesto la escasa preocupación de Kutxabank, S. A. por atender debidamente a sus clientes.

Por ejemplo, si a una persona le surge un problema a la hora de operar en la banca online de Kutxabank, S. A. y para resolverlo llama a su oficina de referencia, lo más probable es que ni siquiera le cojan el teléfono; e intentar ponerse en contacto con el gestor que le haya tocado en suerte es una entelequia, ya que no acostumbran a estar disponibles para una urgencia. La alternativa que ofrece la entidad es llamar a un número de teléfono que empieza por 900.

La primera vez que probé fortuna no tuve éxito. La persona que me atendió no tenía recursos para resolver el problema que le planteé. Pero sí tuve la oportunidad de percibir que el sonido de fondo de la llamada era el mismo que llega a nuestros oídos cuando, con demasiada frecuencia, nos llaman para vendernos algún servicio: era el sonido típico de una sala repleta de teleoperadores y/o teleoperadoras. Se podría pensar que la banca online de Kutxabank, S. A. ha crecido mucho y que se producen muchísimas consultas, pero sospecho que la cosa no va por ahí. Por cierto, esa primera vez que llamé me sorprendió ser atendido por una persona con un habla de un “color especial”, como dice la famosa canción de Los del Río. Aunque no me resolvió nada de nada, me encantó escuchar ese acento en una persona que, en un primer momento, pensé que era una empleada del banco vasco.

La siguiente vez el protagonista de la llamada fue el euskara. Aunque he elegido el castellano como lengua de relación con Kutxabank, S. A., no me había resultado extraño recibir un aviso desde la entidad redactado solamente en euskara. Mi problema no era entender el contenido del mensaje, sino lograr resolver mediante la banca online el asunto que me planteaba. Como no lo lograba, decidí llamar al antedicho teléfono 900. En esta ocasión estuve todavía más atento a los sonidos de fondo, de forma que, cuando después del ritual de pulse el 1 si…, el 2 si… el sistema me conectó con la sala de autos, escuché el mismo murmullo de sala de teleoperadores/as de la primera vez. Y cuando le dije a la persona que me atendía, supuestamente empleada de Kutxabank, S. A., que había recibido el mensaje cuyo tenor literal le leí (en euskara, claro), tras unos segundos de duda me dijo, muy educadamente, que no sabía ni una palabra de euskara y que si se lo podía traducir. No faltaba más, le respondí. Esta vez sus indicaciones me ayudaron a resolver el problema.

La conclusión que saqué de estas llamadas es que ni la teleoperadora de la primera ni el teleoperador de la segunda eran personas directamente contratadas por Kutxabank, S. A. Probablemente se trata de miembros de un servicio de teleoperadores/as que, por aquello de la economía de recursos, atiende a la clientela de múltiples entidades, desde algún lugar más o menos remoto y, me temo, con una identificación también remota con “el desarrollo económico y social del Territorio Histórico de Gipuzkoa” (sic). Queda claro que ser económicamente rentable y, para ello, competir en el mercado bancario está muy por encima de cualquier remoto compromiso de servicio que pudiera tener Kutxabank, S. A. con la ciudadanía guipuzcoana.

Estimado Oriol Junqueras: 

Mi vinculación con el pueblo catalán y mi interés por su devenir político viene de lejos. A mis relaciones de amistad con catalanes y catalanas, nacidos dentro y fuera de Catalunya, se suma que, desde hace unos años, una parte de mi familia está asentada en Barcelona, por lo que, además de estar atento a los acontecimientos políticos que tienen lugar en su país, trato de comprender las claves de la sociedad catalana. Con ese propósito, hace tiempo que sigo con interés tanto sus planteamientos políticos como las actitudes y motivaciones personales en que se sustentan y que, de vez en cuando, suele exponer ante los medios de comunicación. Eso me ha llevado a algunas reflexiones que llevo tiempo queriendo compartir con usted, pero en la política catalana pasan tantas cosas que siempre surgóa algo nuevo con que matizar el contenido de esta epístola. 

En primer lugar, debo decirle que he llegado a la conclusión de que la tortuosa hoja de ruta política que le ha tocado recorrer desde que en septiembre de 2011 accediera a la presidencia de su partido Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) quedó fijada varios años antes, en 2016, cuando se celebró el Referéndum sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña, convocado por el president socialista Pasqual Maragall. En aquella consulta se hacía a los y las catalanas la siguiente pregunta: ¿Aprueba el proyecto de Estatuto de autonomía de Cataluña?. El texto que se sometía a refrendo era el que poco antes había sido aprobado por las Cortes Generales de España. Participó el 48,85% del censo; el 73,90% de quienes votaron aprobaron el Estatut d’autonomia; y el 20,76% votó no, tal y como había pedido su partido, liderado entonces por Josep Lluís Carod-Rovira. Desde aquel momento, quedaba claro que la única alternativa para su partido era subir la apuesta. 

Un argumento fundamental de ERC para rechazar el texto de aquel estatuto -que hoy en día sigue vigente y con el que ustedes gobiernan- fue que no recogía explícitamente que Catalunya es una nación. Pudieron haberlo rechazado cuando el texto pasó por el Senado, pero se decantaron por la abstención, para no impedir que el pueblo catalán se pronunciara directamente sobre si quería o no aquel estatut. ¿Por qué acabaron pidiendo finalmente el voto en contra sabiendo que el pueblo catalán le iba a dar el sí? Me temo que fue por lo mismo que, después, también les ha pasado otras veces: no les gusta que les llamen botiflers, que es como en su país se denomina, con desprecio, a quienes son acusados de traicionar a la patria catalana. Soy vasco y me considero abertzale, por lo que sé lo mal que sientan esas cosas, pero los años me han enseñado que si estás demasiado pendiente de la opinión de los demás es difícil seguir avanzando. Aunque, por otro lado, nunca he osado presentarme a más elecciones que a las sindicales. 

En 2014, cuando escribí Los pucheros de Oriol, me parecía que sus planteamientos sobre el derecho de la nación catalana a decidir su destino eran más emocionales que racionales. Ahora ya no me parece usted el mismo político al que se le quebraba la voz al proclamar la urgencia de que Catalunya se convirtiera en un estado independiente. Al respecto, aunque no dudo de su sinceridad al atribuir la nueva estrategia política que usted propugna a la reflexión colectiva llevada a cabo por su partido, me pregunto si en el cambio en su forma de sentir la política no habrá tenido mucho que ver el tiempo pasado en la cárcel. Durante estos años, cada vez que le he escuchado ha puesto de manifiesto la fortaleza de sus convicciones políticas y de sus valores personales, pero intuyo que esos días y esas noches pasados en la soledad de su celda le habrán llevado a reservar sus emociones, sobre todo, para sus personas más próximas, particularmente para su familia. El punto de inflexión que señala el arranque de esa nueva estrategia fue, sin duda, la carta enviada por usted hace unos meses a laSexta y al periódico ARA, en la que exponía su nuevo talante político y personal, más racional y posibilista. 

Me sorprendió que en esa carta planteara como novedosas algunas reflexiones políticas que para muchas personas, catalanas o no, ya eran evidentes antes del referéndum de independencia del 1 de octubre de 2017. Así, cuando dice que quiere “volver a extender la mano a todos aquellos [catalanes] que se hayan podido sentir excluidos”, no hace sino aceptar lo que, a mi juicio, es un principio elemental: solo se puede construir una nación moderna y dotarla de instrumentos democráticos de autogobierno desde el respeto a las formas diversas en que las personas hagan suyas las señas de identidad de esa nación. Por eso me parece relevante que en la carta subraye también que este “es el momento de la audacia política, el coraje democrático y la reconciliación social”, y que añada que lo es “porque la conciliación del conjunto de nuestra ciudadanía es fundamento imprescindible del futuro”. 

Considero que sus argumentos a favor de la autodeterminación de Catalunya tienen una base sólida y, además, coincido con usted en que la vía escocesa a la que apela no solo es el camino más adecuado, sino quizás el único para resolver democráticamente la cuestión catalana (y la vasca). A quienes defienden que en el Estado español la nación española es la única que tiene razón de ser, hay que recordarles que si el pueblo catalán quiere decidir -según las encuestas, por mayoría aplastante- sobre la opción de constituir o no un Estado catalán, lo acabará haciendo. De una u otra forma, para votar a favor o en contra, pero lo acabará haciendo. Porque, incluso entre aquellos que votarían en contra de la independencia, la mayoría siente o, al menos, reconoce que Catalunya es una nación. En ese camino coincido también con usted en que “el diálogo y la negociación son imprescindibles”, ya que “los conflictos políticos que se acaban resolviendo lo hacen, tarde o temprano, alrededor de una mesa donde todas las partes exponen libremente sus posiciones”. 

Espero que el pueblo catalán, incluso aquellas personas que no profesen sus mismas ideas, tenga la suficiente memoria histórica como para reconocerles, a usted y a quienes lo han acompañado en estos años de cárcel, su contribución al futuro de su pueblo. Ojalá que la historia sea justa con usted y, sea cual sea el estatus político de su nación, Catalunya, pueda disfrutar del honor que supone estar al frente del gobierno de la Generalitat. Aunque me imagino que lo que realmente le gustaría es ser presidente de la república catalana. Le deseo suerte y que, si así lo quiere la nación catalana, sus sueños se cumplan.

Tras concienzudas investigaciones, los sabios y las sabias han llegado a una conclusión de Perogrullo: todo aquello que pulula por nuestra mente (léase cerebro), es decir, lo que pensamos, lo que creemos, lo que sentimos, lo que deseamos, lo que tememos, etcétera, influye en la salud del cuerpo (entiéndase resto del cuerpo). Y, en línea con esta tesis, quienes dan vueltas a cómo actuar sobre un cuerpo enfermo (incluido, obviamente, el cerebro) han concluido que el placebo puede ser un fantástico recurso terapéutico.  

A quienes desde jovencitos nos ha gustado el asunto del “control mental”, estas conclusiones científicas nos pillan prevenidos, pero no estaría mal que los brujos y las brujas de la tribu humana se pusieran al asunto. No se trata de que nos reciban en la consulta para hacernos imposición de manos, pero se agradecería que fueran todavía más prudentes (quiero imaginar que ya lo son) antes de atiborrarnos de remedios que, al tiempo que supuestamente van curando una parte del cuerpo (incluido el cerebro), nos van estropeando otra/s (incluido también el antedicho). ¿Y si para empezar nos recetaran cuarto y mitad de placebo? Uno sin sal, sin azúcar, sin lactosa, sin gluten, sin grasas saturadas... y que sepa rico (sic), por supuesto.