El blog de Javier García Aranda

En su artículo ¿Qué coalición frente al bloque burgués? (Le Monde Diplomatique; Febrero, 2022), el sociólogo y periodista Pierre Rimbert afirma que “con el fin de las ilusiones meritocráticas entre los menos cualificados y la autosegregación cultural de los más educados, la perspectiva de juntar a unos y otros en el mismo lado de la barricada parece distante”. Como contrapunto a esta visión, Franziska Heinisch (Una pizca de lucha de clases en la industria automotriz alemana; Ctxt; Enero, 2022) llama la atención sobre la alianza lograda por un grupo ecologista que se opone al cambio climático y sindicalistas de la industria del automóvil: un ejemplo de entendimiento entre activistas que, en principio, tenían objetivos diferentes, pero que han logrado convertirlos en complementarios. 

En efecto, muchos empleos de las fábricas de automoción corren grave riesgo de desaparecer como consecuencia del proceso de sustitución de automóviles con motor de combustión por otros con motores eléctricos, cuya fabricación necesita menos mano de obra. En este contexto, en Alemania, activistas del clima, que rechazan las emisiones contaminantes de los motores de combustión, y sindicalistas de una fábrica de automóviles, que defienden los puestos de trabajo del sector, han conformado un colectivo cuya denominación deja patente la voluntad por aunar su lucha: “protección del clima y lucha de clases”. Este colectivo propugna impulsar el cambio hacia un modelo de producción ecológica, el cual garantice tanto el cuidado del clima del planeta como la generación de nuevos puestos de trabajo que permitan conservar e incluso aumentar la cantidad de empleos industriales. 

Es evidente que para poder alcanzar este acuerdo los/as sindicalistas han debido asumir la importancia de preservar el clima, aunque ello conlleve cambios que puedan afectar a sus actuales empleos; es decir, han hecho suya la lucha de la organización ecologista y la han incluido entre las reivindicaciones de clase. El acuerdo tampoco hubiera sido posible si entre los/as activistas del clima no hubiera estado latente una conciencia de clase que los/as ha llevado a comprender que la defensa de sus objetivos y la consiguiente modificación de los procesos de producción no puede hacerse a costa de enviar trabajadores/as a un desempleo lleno de incertidumbres y, en el peor de los casos, a la exclusión social. 

¿Es posible defender ideales ecologistas y no tener conciencia de clase? ¿Es posible ser sindicalista y no asumir la relevancia de los problemas climáticos? La realidad es inapelable: es posible tanto lo uno como lo otro. Pero también es cierto que, a estas alturas del siglo XXI, cualquier organización de clase que no se plantee hacer suyas reivindicaciones incuestionables, como la del clima, corre un grave riesgo de quedarse fuera de la historia. Por otro lado, si las organizaciones ecologistas dejan de lado los problemas de quienes cada día luchan por la vida en sus puestos de trabajo o que ni siquiera los tienen, solo podrán defender sus respetables y loables ideales con estrategias que, desde una perspectiva de clase, pueden ser consideradas insolidarias.

En La teoría de los clivajes y el conflicto social moderno (2008), Salvador Aguilar (1943-2020) afirma que el clivaje de clase, es decir, el antagonismo entre la clase trabajadora y la clase empresarial sigue siendo la clave principal del conflicto social en las sociedades contemporáneas. Dicho de otra forma: la lucha de clases sigue estando plenamente vigente en la era de la globalización, aunque la estructura de clases se haya vuelto más compleja y esté segmentada por la aparición de nuevas variables (como la etnia o el género) y los conflictos de clase hayan experimentado un proceso de desideologización. 

No obstante, como también señala Aguilar, en las sociedades actuales existen otros clivajes sociales, es decir, líneas divisorias, más o menos nítidas, entre grupos sociales, mínimamente organizados y con identidad colectiva, que se oponen o se enfrentan a otros grupos sociales y/o a los poderes públicos o económicos. Por ejemplo, como reacción a la globalización ha cobrado protagonismo el clivaje identitario, entendido como reivindicación de lo “local” o como reafirmación del sentido de pertenencia a una nación; este, a su vez, ha potenciado otros clivajes, como el religioso (en particular, las controvertidas opiniones sobre el Islam), el posindustrial o posmaterial (formas contrapuestas de entender la modernización en aspectos como el medio ambiente, el pacifismo o los derechos humanos) o el interétnico (diferentes posiciones ante la inmigración). Además, todos estos clivajes se producen en sociedades con una creciente y generalizada polarización, en la que se enfrentan, por un lado, la defensa de los valores tradicionales y del grupo de pertenencia y, por otro, los valores de la nueva modernidad, orientados hacia la consecución del mayor grado posible de autonomía para los individuos. 

Ante este complejo panorama, el que las organizaciones de clase -particularmente los sindicatos- se posicionen del lado progresista en los diferentes clivajes que existen o puedan surgir en la sociedad es conditio sine qua non para poder articular alianzas con los grupos, más o menos organizados, que defienden esas reivindicaciones. Es el camino a seguir para despertar en muchos/as activistas sociales la conciencia de clase (es decir, el paso de la clase en sí a la clase para sí) y propiciar que se posicionen en el mismo lado de la “barricada” de la que habla Pierre Rimbert. 

Hace unas cuantas décadas, la lectura y relectura de El príncipe me llevó concluir que su autor, Nicolás Maquiavelo (1469-1527), era mucho menos maquiavélico que lo que suele suponerse, lo que no quita para que fuera listo, astuto y con la habilidad suficiente como para moverse con cierta soltura por el proceloso territorio comanche de su tiempo. Como cuenta Erica Benner (Para arreglar todo esto hay que leer a Maquiavelo; EL PAÍS, 2017), poco antes de morir, el florentino escribió a un amigo que le hubiera gustado mostrar a sus conciudadanos “el camino al infierno” para que se mantuvieran apartados de él, en referencia a lo que se les venía encima como consecuencia de la corrupción y las malas decisiones políticas. A Maquiavelo,  además de la paternidad de la Ciencia Política como disciplina intelectual autónoma, hay que adjudicarle el haber elevado a estrategia política de primer orden lo que más tarde se acabó llamando realpolitik. Probablemente sea esta la razón por la que la RAE define maquiavelismo como la doctrina política “fundada en la preeminencia de la razón de Estado sobre cualquier otra de carácter moral”.  

Desde una perspectiva histórica más reciente, el ejercicio de la realpolitik se vincula a los esfuerzos de Bismarck (1815-1898), canciller del Imperio Alemán, para lograr entre los imperios europeos un equilibrio de poderes, que permitiera mantener la paz y no enzarzarse en una carrera armamentística. Esa forma de entender la política duró hasta que fue sustituida por la weltpolitik (política mundial), con la que Alemania optó por competir por ser el imperio dominante. El resultado no fue otro que la Primera Guerra Mundial (1914-1918). 

Muchas lenguas han tomado prestada del alemán la palabra realpolitik, cuya traducción literal al español es “política realista”. Tratando de explicar la concepción política que entraña, el María Moliner (2016) la define como “política basada en principios realistas”, la RAE, como “política basada en criterios pragmáticos, al margen de ideologías”, y la Wikipedia, como “política o diplomacia basada principalmente en consideraciones de circunstancias y factores dados, en lugar de nociones ideológicas explícitas o premisas éticas y morales”.  

En el Diccionario del poder mundial (http://poder-mundial.net) se dice que la realpolitik consiste en “una práctica de la política centrada en el entendimiento de las relaciones de fuerzas y la prosecución del interés nacional”. No obstante, en lo que puede interpretarse como un desiderátum, también se señala que, como consecuencia de los cambios experimentados por el orden mundial desde 1991 (año en que se deshace la URSS), en un futuro no lejano es probable que surja “una nueva realpolitik que se conjugaría ya no a través del interés nacional, sino al servicio del interés global de la humanidad y donde se implementaría todo lo necesario para salvar al planeta de las amenazas que lo acechan”. Mientras tanto, aunque en la práctica de la realpolitik no pueda afirmarse rotundamente que siempre el fin justifica los medios, “el margen de maniobra es grande y el uso de la fuerza, la amenaza, la astucia, la persuasión y la coerción forman parte de la caja de herramientas del perfecto realpolítico”.  

No es de extrañar, por tanto, que, en el tiempo en que el término realpolitik todavía no se había acuñado, Maquiavelo afirmara que “las injusticias se deben hacer todas a la vez a fin de que, por probarlas menos, hagan menos daño, mientras que los favores deben hacerse poco a poco con el objetivo de que se aprecien mejor”. Quizás haya que admitir que era un poco maquiavélico.

Incluso en el intrincado mundo subatómico, donde solo se atreve la mecánica cuántica, las últimas investigaciones han puesto en entredicho la idea del salto cuántico. En efecto, lo que parecía ser un salto de un estado atómico o molecular a otro, sin que mediara proceso alguno y sin que transcurriera tiempo, ha sido refutado por resultados empíricos, que ya habían sido predichos por las matemáticas. En concreto, hay evidencia de que entre ambos estados transcurre un intervalo de tiempo del orden de 10^-17 segundos (un “0” seguido de dieciséis ceros y un “1”), aunque todavía queda por interpretar qué es lo que ocurre durante ese brevísimo instante de tiempo.     

Con este avance científico ha pasado a la historia, por tanto, lo que hasta hace poco parecía ser la excepción a lo que Arsuaga se refiere como el fluir de la naturaleza y que la filosofía tradicional, como recogieron insignes pensadores como Newton y Leibniz, explica con la frase Natura non facit saltus (la naturaleza no procede a saltos). Como subraya el paleontólogo, es la necesidad humana de desmenuzar y clasificar lo que observamos para lograr entenderlo lo que hace que nos imaginemos fronteras que separen y diferencien lo que percibimos como distinto u opuesto; pero, en realidad, no son más que simples “cortes” que damos al continuum sobre el que fluye la naturaleza, con el propósito de construir una explicación que sea accesible a nuestras limitadas mentes. 

Postulamos teorías -a veces, incluso, meras patrañas- para lograr aprehender lo que observamos o intuimos y necesitamos explicarnos, y también para intentar dar respuestas, a menudo demasiado triviales, a preguntas que bullen en nuestra mente o a realidades que no encajan con nuestras creencias. Y en esa búsqueda de explicaciones, en ocasiones en que no sabemos explicar exactamente la forma en que se produce lo que consideramos una diferencia o una anomalía no prevista en nuestra teoría, es cuando inventamos una discontinuidad, un salto. Mientras la naturaleza va generando diversidad dentro de la continuidad, nosotros nos empeñamos en ir haciendo clasificaciones, en ir estableciendo categorías e imaginando saltos que llegamos a calificar, con inusitada soberbia, como aberraciones de la naturaleza (sic). ¡Como si nosotros fuéramos los sabios y la naturaleza, la estúpida! 

En cualquier caso, hay una característica sustancial de las teorías que se formulan ateniéndose a los principios de la ciencia: el ser siempre provisionales, es decir, un mero instrumento para seguir buscando explicaciones cada vez más razonables y precisas, que se atengan a los datos y/o a las comprobaciones empíricas. Según el profesor Arsuaga, las especies son, por ejemplo, una explicación científica, lo cual significa que no son saltos que produce arbitrariamente la naturaleza para construir deliberadamente diferencias inexplicables. Como dice en otro pasaje de la anteriormente citada obra “la evolución es el mundo del caos” y, por tanto, “no tiene la estructura de un relato ”. Al respecto, recomienda a Millás que, si quiere un cuento, lea el Génesis. 

Más cercano a los humanos actuales es el asunto de las razas. ¡Por fin el Proyecto Genoma Humano ha logrado demostrar que no existen! Estadísticamente la explicación es bastante sencilla: entre miembros de lo que se consideraba una raza hay más diferencias significativas que entre el prototipo de esa raza y de cualquier otra. Al final, solo era un engaño de nuestra vista: el color que refleja la piel de cada persona cuando la luz, que es igual para todos, se refleja en ella; o algunas pequeñas diferencias en el fenotipo, que solo es la parte visible que en las personas ocasiona la interacción de su genotipo y con el medio en que viven. 

Y algo parecido ocurre con el sexo (que, por cierto, no es una condición orgánica privativa de la especie humana). Hasta hemos tenido que inventarnos lo del género para ir haciendo grupitos en los cuales clasificar a las personas que no encajan en el molde de los dos supergrupos bíblicos, las pretendidas aberraciones de la naturaleza (sic) que supuestamente son quienes no encajan exactamente ni con Adán ni con Eva. En esta materia, no se trata de divagar sobre preferencias sexuales, ni sobre etéreos flujos de género, sino simplemente de no pontificar sobre lo que es o debería ser cada cual y atenerse a lo que la naturaleza, en su caos evolutivo y con su alquimia de genes, hormonas y fenotipos va produciendo. Quizás sería bueno que quienes tengan ansias de explicaciones trascendentes para el devenir de la naturaleza y, en particular, del homo sapiens acaben de leerse el Génesis y logren llegar hasta lo que se dice que decía Jesús de Nazaret sobre el respeto y el amor al prójimo. 

Hubo personas que durante muchos meses pensamos que, si nos contagiábamos, teníamos una alta probabilidad de entregar la cuchara. Las vacunas traían buenos augurios, pero nadie que se considerara persona de riesgo se fiaba de lo que podía pasar. Cuando decayó definitivamente el uso de las mascarillas, la suerte estaba echada: o confinarse en casa para los restos o, antes o después, contagiarse irremediablemente. 

Hay gente que se sigue muriendo por covid. Algunos hemos sobrevivido. Y, a decir verdad, mirado a toro pasado, no ha sido para tanto. Unos cuantos días con una especie de gripazo y, después, una mejora paulatina. Salvo, claro está, que te toque el covid persistente y te quedes atrapado en el tiempo.  

No obstante, si perteneces al grupo de quienes las estadísticas pronostican malos augurios, los primeros días, los más chungos, mientras estás aislado -con o sin remedio-, pasas ratos pensando si el pulgar del destino se va a ir moviendo hacia arriba o hacia abajo. Un buen momento para hacer recuento. Como decía San Agustín, la felicidad -suponiendo que exista- consiste en seguir deseando lo que se tiene. Me lo pienso cuando consiga dar negativo en el test de antígenos. ¡Hay que ver lo pesado que es el bicho!    

Estimado Oriol Junqueras: 

Mi vinculación con el pueblo catalán y mi interés por su devenir político viene de lejos. A mis relaciones de amistad con catalanes y catalanas, nacidos dentro y fuera de Catalunya, se suma que, desde hace unos años, una parte de mi familia está asentada en Barcelona, por lo que, además de estar atento a los acontecimientos políticos que tienen lugar en su país, trato de comprender las claves de la sociedad catalana. Con ese propósito, hace tiempo que sigo con interés tanto sus planteamientos políticos como las actitudes y motivaciones personales en que se sustentan y que, de vez en cuando, suele exponer ante los medios de comunicación. Eso me ha llevado a algunas reflexiones que llevo tiempo queriendo compartir con usted, pero en la política catalana pasan tantas cosas que siempre surgóa algo nuevo con que matizar el contenido de esta epístola. 

En primer lugar, debo decirle que he llegado a la conclusión de que la tortuosa hoja de ruta política que le ha tocado recorrer desde que en septiembre de 2011 accediera a la presidencia de su partido Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) quedó fijada varios años antes, en 2016, cuando se celebró el Referéndum sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña, convocado por el president socialista Pasqual Maragall. En aquella consulta se hacía a los y las catalanas la siguiente pregunta: ¿Aprueba el proyecto de Estatuto de autonomía de Cataluña?. El texto que se sometía a refrendo era el que poco antes había sido aprobado por las Cortes Generales de España. Participó el 48,85% del censo; el 73,90% de quienes votaron aprobaron el Estatut d’autonomia; y el 20,76% votó no, tal y como había pedido su partido, liderado entonces por Josep Lluís Carod-Rovira. Desde aquel momento, quedaba claro que la única alternativa para su partido era subir la apuesta. 

Un argumento fundamental de ERC para rechazar el texto de aquel estatuto -que hoy en día sigue vigente y con el que ustedes gobiernan- fue que no recogía explícitamente que Catalunya es una nación. Pudieron haberlo rechazado cuando el texto pasó por el Senado, pero se decantaron por la abstención, para no impedir que el pueblo catalán se pronunciara directamente sobre si quería o no aquel estatut. ¿Por qué acabaron pidiendo finalmente el voto en contra sabiendo que el pueblo catalán le iba a dar el sí? Me temo que fue por lo mismo que, después, también les ha pasado otras veces: no les gusta que les llamen botiflers, que es como en su país se denomina, con desprecio, a quienes son acusados de traicionar a la patria catalana. Soy vasco y me considero abertzale, por lo que sé lo mal que sientan esas cosas, pero los años me han enseñado que si estás demasiado pendiente de la opinión de los demás es difícil seguir avanzando. Aunque, por otro lado, nunca he osado presentarme a más elecciones que a las sindicales. 

En 2014, cuando escribí Los pucheros de Oriol, me parecía que sus planteamientos sobre el derecho de la nación catalana a decidir su destino eran más emocionales que racionales. Ahora ya no me parece usted el mismo político al que se le quebraba la voz al proclamar la urgencia de que Catalunya se convirtiera en un estado independiente. Al respecto, aunque no dudo de su sinceridad al atribuir la nueva estrategia política que usted propugna a la reflexión colectiva llevada a cabo por su partido, me pregunto si en el cambio en su forma de sentir la política no habrá tenido mucho que ver el tiempo pasado en la cárcel. Durante estos años, cada vez que le he escuchado ha puesto de manifiesto la fortaleza de sus convicciones políticas y de sus valores personales, pero intuyo que esos días y esas noches pasados en la soledad de su celda le habrán llevado a reservar sus emociones, sobre todo, para sus personas más próximas, particularmente para su familia. El punto de inflexión que señala el arranque de esa nueva estrategia fue, sin duda, la carta enviada por usted hace unos meses a laSexta y al periódico ARA, en la que exponía su nuevo talante político y personal, más racional y posibilista. 

Me sorprendió que en esa carta planteara como novedosas algunas reflexiones políticas que para muchas personas, catalanas o no, ya eran evidentes antes del referéndum de independencia del 1 de octubre de 2017. Así, cuando dice que quiere “volver a extender la mano a todos aquellos [catalanes] que se hayan podido sentir excluidos”, no hace sino aceptar lo que, a mi juicio, es un principio elemental: solo se puede construir una nación moderna y dotarla de instrumentos democráticos de autogobierno desde el respeto a las formas diversas en que las personas hagan suyas las señas de identidad de esa nación. Por eso me parece relevante que en la carta subraye también que este “es el momento de la audacia política, el coraje democrático y la reconciliación social”, y que añada que lo es “porque la conciliación del conjunto de nuestra ciudadanía es fundamento imprescindible del futuro”. 

Considero que sus argumentos a favor de la autodeterminación de Catalunya tienen una base sólida y, además, coincido con usted en que la vía escocesa a la que apela no solo es el camino más adecuado, sino quizás el único para resolver democráticamente la cuestión catalana (y la vasca). A quienes defienden que en el Estado español la nación española es la única que tiene razón de ser, hay que recordarles que si el pueblo catalán quiere decidir -según las encuestas, por mayoría aplastante- sobre la opción de constituir o no un Estado catalán, lo acabará haciendo. De una u otra forma, para votar a favor o en contra, pero lo acabará haciendo. Porque, incluso entre aquellos que votarían en contra de la independencia, la mayoría siente o, al menos, reconoce que Catalunya es una nación. En ese camino coincido también con usted en que “el diálogo y la negociación son imprescindibles”, ya que “los conflictos políticos que se acaban resolviendo lo hacen, tarde o temprano, alrededor de una mesa donde todas las partes exponen libremente sus posiciones”. 

Espero que el pueblo catalán, incluso aquellas personas que no profesen sus mismas ideas, tenga la suficiente memoria histórica como para reconocerles, a usted y a quienes lo han acompañado en estos años de cárcel, su contribución al futuro de su pueblo. Ojalá que la historia sea justa con usted y, sea cual sea el estatus político de su nación, Catalunya, pueda disfrutar del honor que supone estar al frente del gobierno de la Generalitat. Aunque me imagino que lo que realmente le gustaría es ser presidente de la república catalana. Le deseo suerte y que, si así lo quiere la nación catalana, sus sueños se cumplan.

Hoy, el hombre de Kiev es, sin duda, Volodímir Oleksándrovich Zelenski. Como varias veces ha explicado un tal Vázquez, periodista de laSexta, antes de llegar a ser presidente de Ucrania ejercía de cómico. Rodrigo Vázquez, que así se llama el tal, ha subrayado que es como si en el Estado español accediera a la presidencia del gobierno Berto Romero. No sé si lo hace para poner una sombra de duda sobre las capacidades de Zelenski o para ensalzar el potencial de Berto como estadista. En cualquier caso, lo que podía ser una gracieta de periodista ha quedado en un mal chiste ante el comportamiento del presidente ucraniano cuando han llegado los momentos difíciles, que es cuando de verdad alguien demuestra si es o no un líder.  

A la vista de su papel en la tragedia ucraniana, quizás hubiera sido más acertado limitarse a mencionar que, antes de ejercer como presidente de Ucrania en la realidad, Zelenski lo había sido en una serie de televisión titulada Servidor del pueblo -este es, precisamente, el nombre de su partido político-, que estuvo en antena desde 2015 hasta 2019. No sé quién escribía los guiones de la serie, pero es más que evidente que el hombre de Kiev resulta absolutamente creíble en el papel de héroe que está desempeñando ahora. Esperemos que Putin no consiga convertirlo en un mártir. Para ello va a hacer falta que quienes pueden evitarlo -los países occidentales o, quizás, la propia sociedad rusa- lo eviten.