El blog de Javier García Aranda

“La fuga de Segovia es como se conoce a la huida de la cárcel de Segovia el 5 de abril de 1976 de 29 presos (24 militantes de ETA y cinco catalanes del FRAP, FAC, MIL y PCE) por el colector de aguas fecales después de haber cavado un túnel durante seis meses, y que acabó con el arresto de 24 de los fugados, la muerte en un encuentro con la Guardia Civil en Burguete (Navarra) de Oriol Solé Sugranyes y la huida a Francia de cuatro de ellos” (Wikipedia). Para ubicar la fuga en el tiempo, hay que tener en cuenta que Franco había muerto en noviembre de 1975, apenas un mes después de haber sometido a consejo de guerra, condenado y fusilado a tres miembros del FRAP (José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz) y a dos de ETA político-militar (Juan Paredes Manot Txiki y Ángel Otaegui). 

Hay quien dice que en 1976 ya había comenzado la transición; incluso hay quien sostiene que el periodo que llevaría a la implantación de un régimen democrático en el Estado español había empezado en 1973, cuando ETA llevó a cabo el atentado contra Carrero Blanco, presidente del Gobierno y persona de confianza del dictador (en el atentado también murieron otras dos personas: el escolta José Antonio Bueno Fernández y el conductor del vehículo José Luis Pérez Mogena). Lo que no cabe duda es que el 1981, cuando se estrena la película, la transición, que se había intentado abortar el 23F, estaba ya en pleno apogeo. 

Prueba de ello es que, como recordaba Amigo en su intervención radiofónica, la película contó con el apoyo de Rosón, ministro del Interior del gobierno presidido por Adolfo Suárez. Al parecer, su apoyo pretendía ser una garantía de que los miembros de ETA político-militar (facción de ETA con la que había iniciado negociaciones) que abandonaran la lucha armada tendrían libertad para elaborar y hacer público su propio relato sobre lo acontecido aquellos años. En un pasaje de su alocución, Amigo presenta el rodaje de la película como un hito de colaboración, casi idílica, entre miembros más o menos declarados de ETA político-militar y agentes de la Guardia Civil. Una especie de adelanto precursor de una paz y una reconciliación que desgraciadamente tardarían todavía décadas en llegar y que, en el mejor de los casos, culminarán cuando hayamos desaparecido quienes pertenecemos a las generaciones que durante muchos años sufrimos la violencia de unos y otros. 

“En 1981, tras el intento de golpe de estado del 23-F, ETA-pm declaró una tregua que duró cerca de un año. Al finalizar la tregua a comienzos de 1982, la organización celebró una asamblea, […] en la que vencieron los partidarios de proseguir la lucha armada. Sin embargo, […] el sector minoritario pero muy significativo de la organización decidió abandonarla y sus miembros renunciaron ese mismo año a la lucha armada. […] Este hecho se suele conmemorar como la disolución de ETA-pm, aunque en realidad fue una escisión minoritaria de la organización la que se autodisolvió el 30 de septiembre de 1982” (Wikipedia). Durante el periodo de tiempo que va desde 1976, año en que se llevó a cabo la fuga real, hasta 1981, año en que se estrena “La fuga de Segovia” y ETA político-militar declara la tregua previa a su disolución, la organización continuó actuando. Supuestamente pretendía apoyar tanto al pueblo (trabajador) vasco en su derecho a decidir su futuro político como a la clase obrera (vasca) en su lucha por mejorar sus condiciones de trabajo y de vida en general. Una de aquellas acciones consistía en pegar un tiro en la rodilla a los empresarios que no accedieran a las reivindicaciones de sus trabajadores. 

Todavía recuerdo la cara de Mikel Ugalde, un compañero del sindicato ELA, organización sindical de la que ambos éramos liberados en aquellos años, cuando me contaba que se había suspendido la sesión de negociación de un convenio colectivo porque a un empresario le habían disparado en una pierna. Y también recuerdo la sensación de frustración que sentí en aquel momento al pensar que estaba dedicando algunos de los mejores años de mi vida a una lucha sindical que algunos listillos pretendían resolver disparando a los empresarios díscolos que se les ponían a tiro. 

No sé si los del tiro en la rodilla pertenecían todavía a ETA político-militar cuando se disolvió o eran de los que continuaron su guerra. Pero me acordé de ellos cuando Ánjel Amigo anunció que a los actos de celebración del 40 aniversario del estreno de “La fuga de Segovia” seguro que iban a asistir algunos antiguos poli-milis. Las restricciones de aforo que todavía siguen vigentes no lo van a hacer posible, pero había pensado asistir a alguna de las charlas o ir a ver de nuevo la película. Y de paso observar a los de mi alrededor para tratar de adivinar si alguno de ellos era uno de los que pretendían salvar a la clase obrera (vasca) a base de tiros en la rodilla. Han pasado más de cuarenta años, pero todavía me siguen quedando ganas de decirles algunas palabritas.

Desde que a principio del siglo XX se llevaran a cabo las primeras emisiones radiofónicas y, posteriormente, apareciera en escena la televisión, los medios de comunicación se han convertido en potentes instrumentos de influencia sobre la forma en que las diferentes lenguas participan en la formación de las identidades, tanto de las individuales como de las colectivas. Ello es debido en buena parte a que con el nacimiento de esos medios se inaugura una época en que la información puede traspasar con facilidad e inmediatez todo tipo de fronteras y, como consecuencia, pueden acceder al conocimiento, en formato crecientemente audiovisual, personas que ni siquiera tienen capacidad para leer libros u otras publicaciones escritas.  

En las últimas décadas, en la medida en que posibilitan que se pueda acceder a los medios desde cualquier parte del planeta, los avances tecnológicos y, en particular, la irrupción de Internet han facilitado el surgimiento de identidades transversales que superan los límites de una comunidad cultural concreta. Estas nuevas identidades están asociadas tanto al uso más o menos simultáneo de una o más lenguas como a formas peculiares de utilización del lenguaje. En este escenario, aquellos grupos humanos que aspiran a preservar el habla de sus antepasados están obligados a posicionarse de forma eficaz ante esta nueva forma de conexión entre lenguas e identidades; si no lo logran, serán los mercados los que, en definitiva, determinen la jerarquía entre las diferentes lenguas, como resultado de una batalla comercial y cultural en la que las lenguas impuestas por los económicamente más poderosos llevan las de ganar.  

Unos de los productos más populares de la cultura de la nueva sociedad global que tiene como eje Internet son las redes sociales, que se han erigido en actores relevantes tanto en la formación de nuevas identidades individuales y colectivas como en el desarrollo de nuevos usos lingüísticos. Entre estos usos destaca lo que a primera vista parece un evidente deterioro de la forma de utilizar la lengua escrita, pero que, en opinión de personas estudiosas de la materia, es solo una consecuencia lógica de la forma de gestionar el tiempo y el espacio dedicados a la escritura que ha impuesto la dinámica de funcionamiento de las redes sociales. No obstante, hay también quien considera que esta forma de utilización de las lenguas no es más que una nueva forma de comunicarse.

En cualquier caso, es difícil librarse de la duda sobre si tras esta nueva manera de expresarse está la falta de competencia lingüística de muchas de las personas usuarias de las redes sociales o si las personas utilizan de esa forma la lengua como prueba de que forman parte de una nueva comunidad virtual, de la cual se sienten partícipes antes que de ninguna otra y que, por tanto, forma parte sustancial de su identidad.

Confieso que cuando era un niño de apenas 7 u 8 años tomé parte en una especie de campeonato de catecismo que algunos clérigos de fervor calenturiento organizaron en la diócesis de Gipuzkoa. Supongo que lo hice a instancias de quienes en la parroquia de mi barrio trataban de hacer de mí un buen católico, propósito en el que, dicho sea de paso, fracasaron rotundamente. Para los legos en la materia, conviene aclarar que el catecismo era un librito en el que se condensaba la doctrina católica en un sinfín de preguntas y sus correspondientes respuestas, que las criaturas de la época debíamos aprendernos de memoria. 

En el año en que me tocó participar quedé subcampeón o, dicho de otra forma, gané el 2º premio. Fue después de librar una reñida disputa con otros dos niños que también llegaron a la finalísima (ignoro si las niñas tenían su propia competición; en aquellos tiempos, se seguía a rajatabla que “entre santa y santo, pared de cal y canto”, incluso si se trataba de inocentes criaturas). El escenario de la prueba final acojonaba. Los tres niños debimos entrar, uno por uno, en un despacho siniestro, en el que había varios curas circunspectos vestidos con sotana (lo de los curas rojos vestidos de paisano todavía tardaría en llegar) que iban haciendo las preguntas, a las que había que responder exactamente lo que decía el librito, sin cambiar ni una coma. Quizás haya alguien que entienda ahora la famosa frase apréndete esto como si fuera el catecismo.  

Una de las preguntas más inquietantes que recogía el dichoso catecismo era ¿cuáles son los enemigos del alma?, a la que había que responder: los enemigos del alma son tres: el mundo, el demonio y la carne. Para un niño de la época lo del demonio estaba claro, porque nos hablaban de él a todas horas; era el gran enemigo de un dios que, pese a ser todopoderoso, tenía que aguantar que anduviera por allí, tentando a sus criaturas y fastidiando su plan. Lo del mundo era bastante más confuso, aunque uno podía hacerse una idea de por dónde iban los tiros a nada que estuviera atento a lo que se decía en los partes (terminología bélica con la se denominaba popularmente a los espacios radiofónicos en que las autoridades de la dictadura distribuían las únicas noticias que podían escucharse en cualquier emisora no clandestina); en esos partes quedaba meridianamente claro que el mundo era todo lo que quedaba fuera de las fronteras de España y que, por supuesto, era un enemigo malísimo para cualquiera que tuviera alma. 

Del tercer enemigo en aquel tiempo conocía poco más que la versión carne de cocido, que es la que en los menús caseros venía después de la sopa con garbanzos. Entonces, cuando no sabía que acabaría siendo casi vegetariano, me gustaba lo suficiente como para no verle el lado pecaminoso. Aunque algo debía haber cuando no se podía comer los viernes de Cuaresma. Tardé unos cuantos años en descubrir el misterio de la carne de la que hablaba el catecismo, y unos pocos más en convencerme de que, dijeran lo que dijeran el dichoso librito y sus predicadores, no solo no era enemiga del alma, sino que era una de las mejores cosas para el cuerpo. 

Lo dicho hasta aquí debe entenderse sin perjuicio del debate sobre la otra carne, la que en estas fechas trae a maltraer al gobierno de España, especialmente si es de vacuno. Sobre la materia, sería interesante que, en este caso sin dogmas (ni ecológicos ni de los del otro bando) y a poder ser con criterios estrictamente científicos, se redactara un nuevo catecismo en el que se aclarasen las bondades y perjuicios de la carne, tanto para la salud como para la economía. En el librito sería necesario aclarar que esa carne no es, en principio, enemiga del alma, pero que seguramente es, a la larga, uno de los enemigos del mundo. Un mundo que, a estas alturas de la historia, ya no puede limitarse a lo que queda más allá de las fronteras de la aldea hispana. En lo que respecta al demonio, esta vez va a tener que pensar en hacerse vegetariano o, directamente, vegano, porque con la otra carne, la del catecismo de antes, ya no tiene apenas nada nuevo que rascar.

El papa Francisco ha vuelto. Cuando la opinión publicada llevaba un tiempo diciendo que la carcunda vaticana le estaba ganado la partida, el argentino ha dado un golpe sobre la mesa. Se acabaron los guiños de sus antecesores Juan Pablo II y Benedicto XVI a los defensores de las tradiciones litúrgicas implantadas en la Iglesia Católica desde los tiempos del Concilio de Trento (1545-1563). Uno de los exponentes más conocidos de esa liturgia era la misa oficiada en latín y de espaldas a la asistencia. 

Bergoglio ha debido pensar que hacer concesiones a los más reaccionarios del catolicismo no trae cuenta, y ha cortado por lo sano. En consecuencia, no solo ha dado orden de que se reduzca a su mínima expresión la utilización de formas litúrgicas anteriores al Concilio Vaticano II (1962-1965), sino que ha conminado a los obispos a vigilar estrechamente a quienes estén en esa onda; en particular, les señala que deben “cuidar de no autorizar la creación de nuevos grupos” que sigan esa tendencia. Para subrayar la importancia de su cometido en esta materia les recuerda que ellos, los obispos, son “traditionis custodes”, es decir, los custodios de la tradición, que queda claro que debe ser la del Vaticano II y no otra. 

Hay quien opina que esta forma de actual del papa actual puede acabar propiciando que en la Iglesia se produzca un nuevo cisma. Mientras tanto, quienes sean católicos y fieles a las directrices de Francisco deberán permanecer atentos a cómo actúa el obispo de su diócesis. Y aquellas otras personas que de vez en cuando vamos a ceremonias religiosas católicas, por el significado social y espiritual que tienen por estas latitudes, comprobaremos si el oficiante nos habla en lengua vernácula, como ordena el papa, o si se dedica a intentar sacar de nuestra memoria algunas frases en latín. Las que no tuvimos más remedio que aprender por haber nacido antes de que se pusieran en práctica las reformas del Vaticano II.

Sr. Fernado Ónega:

Empecé a interesarme por la política leyendo artículos de Pedro Rodríguez (1935-1984) que se publicaban en un periódico local. Era un tiempo en que el periodismo político no clandestino era todavía de un azul intenso. Después, según avanzaban los años 70, se fue abriendo el abanico de opciones. Usted ya era entonces un referente. Todavía hoy escucho con interés sus comentarios radiofónicos matutinos y, a veces, también los nocturnos. Probablemente conoce usted como pocos los entresijos de la fontanería política del Estado español de los últimos cincuenta años. En particular, como persona próxima a Adolfo Suárez, fue un espectador privilegiado de los acontecimientos de la transición política en la que echó a andar el régimen del 78. 

Fue entonces cuando, según lo dispuesto por el dictador Franco, comenzó su reinado Juan Carlos I, que ahora está a punto de ser incluido, presuntamente con justa razón, entre el listado de impresentables que han ocupado el trono del reino de España. No sé si estará de acuerdo conmigo en que es difícil de creer que Felipe VI no supiera de las andanzas de su padre hasta marzo de este año, cuando quiso marcar distancias. Quien tiene acceso privilegiado a la información, como es el caso del jefe del Estado, no puede desconocer el alcance de las relaciones mantenidas por su predecesor en el cargo con soberanos de otros países. En particular con aquellos que le hicieron las sustanciosas donaciones que están en el origen de los delitos que ahora se le atribuyen. Lo anterior, incluso desde la poco creíble hipótesis de que no hayan existido confidencias entre padre e hijo sobre las peculiares relaciones del progenitor con monarcas de países petroleros que, además, constan como aliados o, cuando menos, amigos del Estado español.   

Ahora, tras el revuelo que ha causado la circulación de informaciones sobre las fechorías del padre, muchos han cerrado filas para defender al hijo. Incluso hay republicanos -por lo visto, más de eslogan que de convicción- que eluden cualquier debate sobre la forma de Estado: el asunto les produce vértigo. El principal argumento de los presuntos republicanos para ponerse de perfil es que, con la que está cayendo como consecuencia de la pandemia y tras la buena nueva de la llegada de dinero desde la Unión Europea, consideran que no es el momento de cuestionar la (falta de) idoneidad de que el jefe del Estado lo sea por herencia (sic) y no por decisión popular. Precisamente, para apuntalar su posición, quienes están de facto a favor de la continuidad de la monarquía -republicanos o no- recuerdan a menudo que fue el pueblo español en referéndum quien aprobó que “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”, que es lo que dice el artículo 3 de la Constitución. Y es entonces cuando, una y otra vez, me acuerdo de usted y de lo que públicamente ha manifestado al respecto. 

No hace mucho tiempo, cuando se celebraba el cuarenta aniversario de la entrada en vigor de la Constitución del 78, en los medios de comunicación se recordaba que en aquel momento era usted director de prensa de la presidencia del gobierno que ocupaba Adolfo Suárez. Y, al hilo de la efeméride, se le preguntaba sobre algunos detalles de la transición. Usted siempre ha sido discreto a fuer de periodista. Pero va cumpliendo años, y probablemente le pareció que, después de cuatro décadas y del grado de consolidación que se le presume a la democracia española, se podía permitir contar algunas anécdotas de la época (como su paternidad de la genial frase “puedo prometer y prometo” con la que Suárez ha pasado a la historia). En una de sus intervenciones le oí relatar cómo escamotearon al pueblo español la decisión sobre la monarquía. Ustedes (permítame que le incluya entre quienes manejaban entonces el poder) eran muy conscientes de que el modelo de Estado debía ser aprobado en referéndum. Pero tenían muchas dudas de que resultara ganadora la monarquía encarnada por un rey propuesto por Franco (a usted no hace falta recordarle que el heredero legítimo (sic) del trono de España era don Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos l). Según explicó usted, su miedo tenía el origen en lo que decían las encuestas secretas que manejaban: si se sometía a votación la monarquía iba a ser rechazada por la mayoría republicana. Porque, en aquel momento, los grandes partidos republicanos no hubieran podido -ni probablemente querido- pedir el voto a favor de la pseudorreinstauración monárquica ideada por Franco (que, como usted bien sabe, fue dictador durante cuatro largas décadas tras haber dado un golpe de estado contra una república legítima). Y este fue el motivo por el que decidieron que la forma de Estado se aprobara camuflada como una parte del texto constitucional. 

En el mejor de los casos, llevaron a cabo en aquel momento una estrategia radicalmente despótica y en ningún modo democrática: lo mejor para el pueblo -según ustedes, la implantación de una democracia liberal con forma de monarquía constitucional-, pero sin dejar que el pueblo tomara su propia decisión que, como temían, muy posiblemente hubiera sido reinstaurar la república. Después se fueron sucediendo los acontecimientos (en particular el golpe de estado del 23F) y, como los comentaristas políticos acabaron diciendo, no es que con la llegada de la democracia la ciudadanía se hubiera vuelto monárquica, pero se había hecho mayoritariamente juancarlista. El rey Juan Carlos I, avalado ya por una constitución aprobada en referéndum, se había convertido en el gran valedor de la democracia y, por ende, de la restauración de la dinastía borbónica (como usted bien sabe, don Juan, su padre, ya había renunciado en 1977 a los derechos dinásticos que le correspondía legítimamente (sic) en favor de su hijo). 

Como ya he dicho, suelo escuchar a menudo sus análisis, pero no me consta haberle escuchado su parecer sobre la conveniencia de dejar hablar a la ciudadanía -¡por fin!- para ratificar o rechazar lo que ustedes decidieron en su nombre hace más de cuarenta años (porque ninguna encuesta ponía en duda que la Constitución iba a ser aprobada, con o sin monarquía camuflada). Es indudable que la monarquía no está en su mejor momento, y su prestigio se verá todavía más afectado si el anterior rey es condenado por los delitos que se le atribuyen. Al respecto, dado que vivió usted la génesis de la Constitución de 1978 desde una posición privilegiada, sería interesante saber cómo interpreta el artículo 56 del texto constitucional cuando dice que: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Al margen de reflexiones jurídicas más autorizadas y sobre todo más poderosas que la mía e incluso que la suya, no me negará que la única conclusión razonable es que el Rey no comete delitos solo cuando ejerce como jefe de Estado, porque como rey constitucional sus actos están siempre refrendados -por el presidente del gobierno, por los ministros o por el presidente del Congreso- y en tal caso los responsables son precisamente las personas que los refrendan (como especifica el artículo 64 de la Constitución). Convendrá conmigo que cualquier interpretación que diga que el rey no comete delitos cuando actúa por su cuenta y riesgo llevaría a concluir que la Constitución del 78 habría consagrado la figura de un Rey y jefe del Estado con características tan poco liberales como democráticas. Para avalar esta afirmación me remito a la opinión de Locke, considerado el padre del liberalismo político, que ya en el siglo XVII señalaba que para que una monarquía sea constitucional y no absolutista la Ley debe ser igual para todos, incluido el soberano (en este caso, el Rey). 

La forma en que supuestamente ha actuado Juan Carlos de Borbón, tanto cuando era rey como después e independientemente de que finalmente sea o no considerada delictiva por los tribunales, ha reducido a su mínima expresión el juancarlismo que, a juicio de muchos, ha sido el principal sostén de la monarquía desde la transición política. Ahora, en 2020, en el reinado de Felipe VI, tras la caída en desgracia de la figura de su progenitor, del que ha heredado la corona, ¿es la ciudadanía española monárquica o, en su defecto, suficientemente felipista? Para saberlo, tras décadas de democracia, ¿sigue siendo de recibo que, en aras a la estabilidad política, no se le permita tomar la decisión sobre la continuidad o no de la monarquía? 

No sé cuál es su opinión al respecto, pero, como colaborador y singular fedatario de lo acontecido cuando de forma sui géneris se implantó la monarquía en España, quizás debería levantar una lanza dialéctica a favor de que se devolviera al pueblo español el derecho que ustedes le usurparon a decidir sobre la materia. Sé que muchas personas tienen una interpretación histórica poco favorable a repetir la experiencia republicana. Pero, señor Fernado Ónega, con la mano en el corazón, dígame si cree que hay algún analista serio y razonable que, a estas alturas y con Juan Carlos alineado entre los reyes deshonestos, puede apostarse incondicionalmente por la continuidad de los borbones en la jefatura del Estado español. No sé lo que dicen al respecto las encuestas secretas. Seguro que usted lo sabe. Y, llegados hasta aquí, no tiene usted otros cuarenta años de plazo para contarlo ni yo para escucharlo. Por favor, si tiene algo que decirnos, hágalo ahora. Se lo debe a la Historia.

Si se entiende por estética la “armonía y apariencia agradable a los sentidos desde el punto de vista de la belleza” (diccionario RAE), tengo que confesar que la exageración no me resulta bella. Aunque tengo un largo catálogo en la cabeza, sería imprudente por mi parte poner ejemplos de estéticas exageradas que no me gustan, sobre todo porque se podría interpretar como una descalificación hacia la ética de quienes sí gustan de ellas. Y, si se entiende por ética “el conjunto de principios y reglas morales que regulan el comportamiento” (diccionario María Moliner), no sería correcto evaluar el comportamiento de una persona solo por su estética. 

Pero puesto a ser temerario y a señalar la fusión de una estética exagerada y una ética detestable, me quedo con las de Francisco Cerro Chaves, arzobispo de Toledo. Me lo imagino revestido de las galas litúrgicas propias de la jerarquía católica -estética exagerada donde las haya-, para presidir una ceremonia de purificación de la catedral de su archidiócesis, con el propósito de erradicar de ella el hedor de pecado dejado por la famosa bachata de C. Tangana y Nathy Peluso. ¡Y luego nos escandalizamos con la ética y la estética de los talibanes!